推薦新聞
2012-12-22 來源 :新華網(wǎng)??作者 : 盧美慧 張永生
昨日，朝陽區(qū)黎各莊實(shí)驗(yàn)學(xué)校，6年級的廖慶芳坐在椅子上等待父親辦理入學(xué)報(bào)名手續(xù)。芳芳原來在皮村新利小學(xué)就讀，該小學(xué)被關(guān)停。本版攝影/（除署名外）新京報(bào)記者 周崗峰 侯少卿 攝
去年開學(xué)，一名被分流到公辦校的打工子弟學(xué)生露出笑容。 資料圖片/新京報(bào)記者 浦峰 攝
一名打工子弟學(xué)校的學(xué)生，因拆遷關(guān)停多次換學(xué)校。
原標(biāo)題：打工子弟校關(guān)停 五成學(xué)生“原地轉(zhuǎn)”
今年6月起，朝陽4所打工子弟學(xué)校收到關(guān)停通知，涉及3000余名學(xué)生。朝陽教委表示，將準(zhǔn)備充足學(xué)位確保不讓一個(gè)孩子失學(xué)。
一年前的6月，大興、朝陽、海淀、昌平等近30所打工子弟學(xué)校相繼收到關(guān)停通知，最終共計(jì)24所打工子弟學(xué)校關(guān)停，涉及學(xué)生近1.4萬名。關(guān)停潮一度引發(fā)社會廣泛關(guān)注，去年8月16日，北京市教委對外公布學(xué)生分流方案，承諾“不讓一個(gè)孩子失學(xué)”,保證每個(gè)學(xué)生都能分流安置。此后各區(qū)縣根據(jù)實(shí)際情況，通過分流至公辦校等措施對轄區(qū)內(nèi)打工子弟予以安置。
一年過去，曾面臨失學(xué)危機(jī)的孩子們生活的怎么樣？
今年8月，本報(bào)記者多方聯(lián)系，拿到5所被關(guān)停的打工子弟學(xué)校的學(xué)生名冊，5000多名打工子弟有小學(xué)生也有中學(xué)生，涉及朝陽、昌平、海淀等區(qū)。
記者從每所學(xué)校中，隨機(jī)抽取150個(gè)樣本，逐一電話核實(shí)750名學(xué)生的現(xiàn)狀。最終500個(gè)有效調(diào)查樣本顯示，68名學(xué)生進(jìn)入公辦學(xué)校，占總?cè)藬?shù)的13.6%;165名孩子離京返回原籍讀書，占總?cè)藬?shù)的33%;265名學(xué)生仍進(jìn)入了北京其他打工子弟學(xué)校，占總?cè)藬?shù)的53%.另有兩名孩子的家長表示，過去一年一直在為孩子進(jìn)入公辦校努力，“孩子先待在家里，暫時(shí)未確定流向”.
原來的學(xué)校消失一年了。
幸運(yùn)的孩子進(jìn)入夢寐以求的公辦校，他們穿著統(tǒng)一的校服，完成著家長“咱不比別人差”的囑托；被迫回家的孩子成了遠(yuǎn)方的留守少年，在北京出生，在故鄉(xiāng)成長；更多的孩子生活沒有太大的變化，再次進(jìn)入打工子弟學(xué)校，不知下次關(guān)停何時(shí)到來……
對于牽扯在去年關(guān)停風(fēng)波中的1.4萬名孩子，原來學(xué)校的消失是否都意味著新的起點(diǎn)？
分流到公辦校
“因禍得福”與不適應(yīng)
“這個(gè)學(xué)期考了全班第五名！”范溢泉提起兒子金格兒，語調(diào)都會提高。
9歲的金格兒，去年6月在海淀馬家溝新希望學(xué)校讀完了一年級。學(xué)校8月份被關(guān)停，他先被分流到石油附小，后轉(zhuǎn)入海淀區(qū)成府路小學(xué)。
范溢泉坦言，自己算是去年學(xué)校拆遷“少數(shù)的受益者”,“之前想都不敢想孩子能進(jìn)公辦校。”
記者調(diào)查中的13.6%的進(jìn)入公辦校的打工子弟，受訪家長都表達(dá)了對孩子進(jìn)入公辦校的欣慰，甚至稱之為“因禍得福”.
16歲的史玉潔高興不起來，她從公辦校回到了打工子弟校，這讓很多人不理解。
所在的打工子弟學(xué)校去年關(guān)停后，史玉潔被分流至清河中學(xué)。教室的墻那么白、上課都有多媒體、許多從前沒機(jī)會上的課……
原來的基礎(chǔ)差，老師講的聽不懂，有一次老師說“你們這些外地的孩子不要瞎折騰”.“還說我們沒法在這里考高中，要老老實(shí)實(shí)的”.
史玉潔記得，因?yàn)槌煽儾?，一次是英語老師生氣地說：有什么樣的父母就有什么樣的孩子。
此后，史玉潔說什么也不想去學(xué)校了。
她懷念打工子弟學(xué)校時(shí)，老師們告訴他們“人人生而平等”、“我們或許知識不高，但絕不能情商不高”、“北京不光是北京人自己的，你們也要在這個(gè)城市找未來”.
“老師說的話，經(jīng)過去年半學(xué)期，我有點(diǎn)懷疑了?！贝汗?jié)過后，史玉潔去了一家打工子弟學(xué)校，她說還是想上學(xué)。
同樣16歲的李佳雪也因跟不上課程，總認(rèn)為受到歧視，已從清河中學(xué)退學(xué)打工。
“學(xué)校盡了最大努力安置這些學(xué)生?！?月25日，清河中學(xué)分管教學(xué)的負(fù)責(zé)人介紹，去年8月底，接到教委通知，要安置112名打工子弟學(xué)生，“一下子多了100多個(gè)學(xué)生，老師們開始都犯懵?！碑?dāng)時(shí)正趕上加固校舍，學(xué)校里沒桌子沒椅子，報(bào)到都是借的其他場地。一百多名學(xué)生的課本，也是學(xué)校挨個(gè)給其他中學(xué)打電話才湊齊。
對于部分學(xué)生的不適應(yīng)，該負(fù)責(zé)人坦承，“越是年齡大的孩子，適應(yīng)能力越弱，由于這些孩子學(xué)習(xí)基礎(chǔ)弱，老師們偶爾著急是可以理解的。”
校方提供的數(shù)據(jù)是，截至目前十幾名分流來的打工子弟學(xué)生轉(zhuǎn)回原籍。除畢業(yè)一批學(xué)生，仍有60余名打工子弟學(xué)生在清河中學(xué)讀書，大部分學(xué)生都有提高。
他們穿著統(tǒng)一的校服，看起來跟城里學(xué)生沒有兩樣。
離京回老家留守
父母擔(dān)心“那車那路”
記者調(diào)查中，近三分之一孩子選擇回老家讀書。
家長選擇送孩子回家的理由不盡相同：無法進(jìn)入公辦校，附近再無可選擇的打工子弟學(xué)校；“孩子眼睜睜看著學(xué)校被拆，不想讓他看第二次”;反復(fù)思量覺得家鄉(xiāng)的教育條件會稍微好一點(diǎn)，“干脆早點(diǎn)送走”……
“但凡有一點(diǎn)辦法，也想讓孩子留在身邊?！比钟裎慕衲?5歲，是兩個(gè)不到10歲孩子的母親。去年8月，兩個(gè)孩子所在的海淀紅星小學(xué)被拆，“哥倆兒吵著要去廢墟里撿書包”.
戎玉文把經(jīng)營的早餐攤兒丟給丈夫，一個(gè)人帶著兩個(gè)孩子幾乎問遍了周圍所有的公立學(xué)校，“多交點(diǎn)錢也成，嫌孩子基礎(chǔ)差留級也成，只要肯收，怎么都成?！?/P>
但是辦不齊“五證”（在京務(wù)工人員若想讓孩子在北京上學(xué)，需提供戶籍、暫住證、原籍地沒有監(jiān)護(hù)條件證明、在京實(shí)際居所證明、工作證），進(jìn)不了公辦校，兩個(gè)孩子被送回陜西蒲城老家讀小學(xué)。
一年中，戎玉文只在春節(jié)回家時(shí)見過孩子一面，更加重了她的焦慮。
小學(xué)離家十幾公里，同村二十幾個(gè)孩子擠在一輛拖拉機(jī)后斗里，由老鄉(xiāng)輪流接送。
電視里報(bào)道多地校車安全事故，戎玉文經(jīng)?？蕹雎?，“那些孩子的校車還是汽車，我們老家那車，那路……”
和戎玉文一樣，秦同民也把孩子送回張家口老家。除了擔(dān)心外，他更氣憤。
“孩子交了一萬五千元‘捐款’才能進(jìn)入當(dāng)?shù)貙W(xué)校就讀?！庇们赝竦脑捳f，當(dāng)?shù)貙W(xué)校人員“說話帶刺”,“你們?nèi)ケ本╋L(fēng)光，孩子回來讀書也不能那么容易”.
記者調(diào)查的165名返鄉(xiāng)讀書的打工子弟中，20多名學(xué)生家長表示，孩子重回原籍學(xué)校上學(xué)需交贊助費(fèi)、借讀費(fèi)等。
“在北京待不下去，回老家還受刁難，我們招誰惹誰了。”秦同民抱怨。
再進(jìn)打工子弟校
“還在原地打轉(zhuǎn)兒”
9歲的王豫是海淀紅星小學(xué)的學(xué)生。學(xué)校被拆后，父母沒有辦齊“五證”,也面臨是否回河南老家的選擇?！安蝗绦倪@么小的孩子留守在家?！蓖踉サ母赣H王耀輝說。
最終，王耀輝把女兒送到了海淀小營村的新希望學(xué)校--和原來的紅星小學(xué)一樣，新希望也是一所“未獲審批”的打工子弟學(xué)校。
“還是在原地打轉(zhuǎn)兒?！蓖跻x很無奈，只是換了個(gè)學(xué)校，“一切都沒變化?！?/P>
無奈的是大多數(shù)。去年報(bào)道中，王豫所在的紅星小學(xué)的1400余名學(xué)生，只有70多名孩子的家長辦齊了“五證”,進(jìn)入公辦學(xué)校。
“最終‘大頭兒’還是都到了我們這兒?！焙５硇I新希望學(xué)校校長肖海騰掰著手指說，拆遷來得太急，“根本沒有現(xiàn)成的分流方案。”當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府人員天天找肖海騰“一定要盡可能多安置些?！?/P>
肖海騰本身也是被拆遷者，他的海淀馬家溝新希望學(xué)校也在關(guān)停名單中，為配合政府工作，他騰退小營新希望學(xué)校部分原本外租的房子，改造成校舍，接收了700多名學(xué)生。
事實(shí)上，海淀小營新希望學(xué)校也是一所“未獲審批”的打工子弟學(xué)校，從原本學(xué)生不到700人，一下子增加到近1500人，“拆了兩所（紅星小學(xué)和馬家溝新希望學(xué)校），救活一所，孩子們還是沒能得到更好的教育?！毙ずｒv苦笑著說。
打工子弟校關(guān)停風(fēng)波中，“拆一所救一所”的情況并非少數(shù)。
昌平七里渠新龍學(xué)校被關(guān)停后，校長宗寶平搬到樓自莊重新辦校，目前只有60名學(xué)生。
在京辦打工子弟校10年，宗寶平早已習(xí)慣了“拆遷--易址--由小到大--再次拆遷--再次易址”的反復(fù)過程。
去年拆遷啟動(dòng)前，昌平區(qū)教委和鎮(zhèn)政府要宗寶平出一個(gè)拆遷后在校學(xué)生的安置方案。宗寶平記得，正在談著，老師打來電話告訴他，通往學(xué)校的路被封了。此時(shí)，學(xué)生還在校正上著課。
宗寶平拍案而起，質(zhì)問教委和鎮(zhèn)政府的人，為什么每次拆遷都是不等孩子有了切實(shí)的安置后，再開始動(dòng)工？為什么非得讓孩子們看到推土機(jī)進(jìn)校園？
多名打工子弟學(xué)校校長稱，幾乎所有拆遷學(xué)校都是先通知再安置，“你來拆我的學(xué)校，讓我出安置方案，這合理嗎？”
宗寶平說，干這行10年給他最大的感觸是，打工子弟學(xué)校就像野草，“割一茬長一茬”.雖然目前只有幾十個(gè)學(xué)生，宗寶平并不擔(dān)心。按照他的估計(jì)，不出意外一兩年后變成數(shù)百甚至上千人，“最主要的是流動(dòng)人口的需求。”
多名打工子弟學(xué)校負(fù)責(zé)人稱，對于大多數(shù)只能在打工子弟學(xué)?！按蜣D(zhuǎn)兒”的孩子們，每一次拆遷關(guān)停，受教育的條件就會下降一次。
打工子弟校存亡
“取決于孩子的安置”
北京打工子弟學(xué)校公益網(wǎng)站創(chuàng)辦者張志強(qiáng)介紹，近些年的一波又一波對打工子弟學(xué)校關(guān)停拆遷，北京的打工子弟學(xué)校由2008年的302所，減少到如今的170余所。
北京市教委提供的數(shù)據(jù)，截至去年，北京打工子弟學(xué)校共計(jì)158所，其中獲審批59所，未經(jīng)審批的99所。
對于兩組數(shù)據(jù)的差距，張志強(qiáng)稱，部分去年關(guān)停的學(xué)校選擇易址，“偷偷建了起來?！?/P>
“有需求就有市場，打工子弟學(xué)校光靠堵肯定不行。”在北京辦了18年打工子弟學(xué)校的北京行知學(xué)校的校長易本耀說，打工子弟就學(xué)一天得不到好的安置，“打工子弟學(xué)校就會一直存在下去。”
張志強(qiáng)和易本耀并不掩飾打工子弟學(xué)校的另一面：師資力量差，教育質(zhì)量低，安全設(shè)施差等，“有的孩子上了六年，26個(gè)字母都認(rèn)不全，這的確有點(diǎn)兒傷天害理，誤人子弟”.按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，一些打工子弟學(xué)校的確很難達(dá)標(biāo)。但對于現(xiàn)階段打工子弟孩子，“有書讀總比沒書讀好，在學(xué)?？偙仍谏鐣匣旌谩?
一名北京教育系統(tǒng)人士透露，他們到一些打工子弟?？疾欤皸l件簡直慘不忍睹，這么多孩子，安全都保證不了，更別說教育了”.
北京市教委表示。對未經(jīng)審批的自辦學(xué)校進(jìn)行了全面登記，建立起翔實(shí)、動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)庫。對登記在冊的學(xué)校開展定期普查和重點(diǎn)抽查，重點(diǎn)檢查學(xué)校的安全和有無違法違規(guī)問題。
據(jù)媒體報(bào)道，中科院農(nóng)業(yè)政策研究中心農(nóng)村教育行動(dòng)計(jì)劃項(xiàng)目組（簡稱REAP）的調(diào)查研究顯示，打工子弟學(xué)校能為孩子提供的教育，質(zhì)量甚至低于農(nóng)村公辦學(xué)校。在REAP的研究中，在城市公辦學(xué)校的流動(dòng)學(xué)生，測驗(yàn)平均成績是80.3分，比北京打工子弟學(xué)校學(xué)生測驗(yàn)高出10多分。
去年的拆遷關(guān)停風(fēng)波中，易本耀高興地看到一些打工子弟能進(jìn)入公辦校就讀，“那是他們應(yīng)該的歸宿，如果有一天都能去了，我們的使命就徹底結(jié)束了?！?/P>
事實(shí)上，《義務(wù)教育法》和國務(wù)院文件，明確規(guī)定“以流入地政府為主，以公辦學(xué)校吸納為主”,統(tǒng)籌安排外來務(wù)工人員子女入學(xué)。
公開數(shù)據(jù)顯示，截至2011年秋季開學(xué)，北京70%的義務(wù)教育階段隨遷子女在公辦學(xué)校就讀，但仍有14萬處于義務(wù)教育階段的流動(dòng)兒童，被擋在公立教育大門外。
北京市教委表示，擬制定解決隨遷子女義務(wù)教育工作三年規(guī)劃，讓每一個(gè)符合條件的隨遷子女在京接受符合首都教育水平的義務(wù)教育。
但在張志強(qiáng)和易本耀看來，近年來一波又一波的拆遷關(guān)停，北京實(shí)際上一直以提高打工子弟求學(xué)門檻，阻擋“低端人群”進(jìn)入北京。
“豁出去了?！比ツ旰⒆拥膶W(xué)校被關(guān)停之后，在紫竹院收了十幾年廢品的張志明（化名）做了一個(gè)沒人想得到的決定--在北京買房。
張志明的三個(gè)孩子都在北京出生，除了大兒子在老家讀書，另外兩個(gè)一直都在海淀馬家溝新希望學(xué)校讀書。學(xué)校關(guān)停了，“收破爛”的張志明辦不齊“五證”,“我一個(gè)收破爛的，上哪去辦工作證”.
思前想后，張志明和妻子賣了老家的房子，又跟親朋好友借了20萬，加上前半生的所有積蓄，在房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)買了一套房子。
房子買好后，張志明立即為孩子能上當(dāng)?shù)氐墓k校努力，到處托關(guān)系使勁兒，暑假即將結(jié)束，孩子的事情漸漸有了眉目。
“如果不是學(xué)校拆遷，打死我也沒想過要在北京買房。”張志明為孩子用盡了所有的力氣，“唯一的愿望就是孩子們能明白當(dāng)?shù)目嘈模傻煤煤蒙蠈W(xué)?！?/P>
?。ㄎ闹写蚬ぷ拥軐W(xué)生均為化名）
■ 相關(guān)數(shù)據(jù)
《中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2012》顯示，截至2011年，中國流動(dòng)人口總量已接近2.3億，占全國總?cè)丝诘?7%.家庭整體遷徙成為趨勢，子女教育日益成為影響流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)穩(wěn)定生活的重要因素?！熬搿鼻嗄炅鲃?dòng)人口中，有超過60%的人把孩子帶在身邊。
全國農(nóng)村“撤點(diǎn)并?！憋L(fēng)潮，也為打工子弟回家上學(xué)增加困難。教育部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2001年全國小學(xué)總數(shù)為491273所，而在2010年，這一數(shù)字變?yōu)?57410所，近十年銳減47.6%.
■ 分流措施
朝陽
在來京務(wù)工人員相對聚集的東壩鄉(xiāng)、金盞鄉(xiāng)、崔各莊鄉(xiāng)等地區(qū)通過整合公辦資源，采取政府主導(dǎo)下的委托民辦的模式，選派有辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)秀退休干部擔(dān)任校長，政府無償提供校舍，并按全區(qū)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)撥付生均經(jīng)費(fèi)。
海淀
加大對兩所已批自辦校的支持力度，依法規(guī)范未經(jīng)批準(zhǔn)自辦學(xué)校，將城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中騰退自辦校學(xué)生分流到公辦中小學(xué)就讀。目前，該區(qū)來京務(wù)工人員隨遷子女在公辦校就讀的比例達(dá)到85%.
昌平
采取“批辦一批、保留扶持一批（待批）、撤銷一批和建專門學(xué)校”等四項(xiàng)措施，大力扶持流動(dòng)人口子女學(xué)校發(fā)展。截止到目前，全區(qū)已經(jīng)審批自辦學(xué)校16所，未經(jīng)審批自辦學(xué)校由50所減少到了23所。
大興
采取三項(xiàng)措施。一是就近入學(xué)：符合條件的隨遷子女可安排在租住地有接收能力的學(xué)校就近入學(xué)；二是分流協(xié)調(diào)入學(xué)：區(qū)教委、鎮(zhèn)教委辦根據(jù)區(qū)域?qū)嶋H情況，對隨遷子女提前制定安置方案，對其進(jìn)行分流安置；三是自主擇校入學(xué)。
■ 專家說法
“搞好教育與人口劇增無關(guān)”
國家教育咨詢委員會委員、北京理工大學(xué)教授楊東平認(rèn)為，流動(dòng)人口進(jìn)入城市是城鄉(xiāng)差異必然的結(jié)果，也是城市化建設(shè)的客觀目標(biāo)，“政府擔(dān)憂搞好教育會造成外來人口增多，兩者沒必然聯(lián)系?！苯陙恚虾Ｒ虼蚬ぷ拥苓M(jìn)入公辦學(xué)校的低門檻、政府對打工子弟學(xué)校的扶持力度等被學(xué)界視作北京學(xué)習(xí)的榜樣。但近三年上海的流動(dòng)人口明顯增長。楊東平否定“搞好基礎(chǔ)教育造成流動(dòng)人口增長”的觀點(diǎn)，“沒有哪一個(gè)農(nóng)民是因?yàn)榛A(chǔ)教育好而涌入當(dāng)?shù)氐??！?/P>
首都教育經(jīng)濟(jì)研究院學(xué)校財(cái)務(wù)管理研究所所長袁連生認(rèn)為，北京一味地關(guān)停打工子弟學(xué)校，侵害了部分流動(dòng)兒童就近入學(xué)的權(quán)益?？陀^上北京公辦校學(xué)位本身緊張，在流動(dòng)人口聚居的區(qū)域公辦校無力提供充足學(xué)位。同時(shí)“五證”的高門檻，讓30%的孩子無法進(jìn)入公辦校。
“如果流動(dòng)兒童的基礎(chǔ)教育能夠得到保障，打工子弟學(xué)校最終會退出歷史舞臺?！北本┦薪逃茖W(xué)研究院學(xué)者衛(wèi)宏表示，“就目前階段，打工子弟學(xué)校仍有存在的空間?！毙l(wèi)宏分析，未來這一問題的解決，要考慮流動(dòng)人口存在的規(guī)模，還需要政府接納打工子弟、教育經(jīng)費(fèi)投入方面的決心。
?
