推薦新聞
2014-03-05 來源 :公益時報??作者 : 張明敏
浙江省紹興市越城區(qū)馬山鎮(zhèn)紅江村村民黃威，已經(jīng)記不清有多少天在這種刺鼻的氣味中度過了。這是一種建筑材料生產(chǎn)時產(chǎn)生的氣味，在他家不遠處的一家建材生產(chǎn)廠不斷排放出這種氣體，即便是將窗戶關(guān)個嚴(yán)嚴(yán)實實，這股味道還是會從細縫間溜進屋里。
黃威也曾試圖與企業(yè)交涉，但一人力量畢竟有限，交涉無果。時間一久，他和周圍的村民都對這種氣味兒麻木。
令他沒有想到的是，當(dāng)?shù)匾患遗c他從未謀面的民間環(huán)保組織——“朝露環(huán)保公益服務(wù)中心”開始幫助他。
在國內(nèi)，像“朝露”一樣幫助環(huán)境污染受害者維權(quán)的民間環(huán)保NGO不在少數(shù)，他們正在通過談判、調(diào)解、訴訟等不同的方式維護環(huán)境污染受害者的權(quán)益，但這些民間NGO在維權(quán)道路上又面對各自的“囧途”。
2月28日，中華環(huán)保聯(lián)合會在2013年環(huán)境維權(quán)情況通報會上公布的一組數(shù)據(jù)，一定程度上反映出民間環(huán)保組織的整體維權(quán)困境：2013年全年向法院提起訴訟的8起公益訴訟案件無1起得到立案受理。
環(huán)境維權(quán)服務(wù)是民間環(huán)保NGO發(fā)展的重要部分，利用法制力量來推動環(huán)境建設(shè)更是民間環(huán)保NGO發(fā)展的重要引擎?，F(xiàn)如今，面對著中華環(huán)保聯(lián)合會從起訴到立案8:0的落差，民間環(huán)保NGO環(huán)境維權(quán)路在何方?
公益訴訟遭遇立案冷對
這注定是一場持久戰(zhàn)。
2月28日的中華環(huán)保聯(lián)合會通報稱，2013年該會共開展了8起環(huán)境公益訴訟，其中包括7起環(huán)境民事公益訴訟，1起環(huán)境行政公益訴訟，但8起公益訴訟案件，當(dāng)事法院均以原告主體不適合為由未予立案。
中華環(huán)保聯(lián)合會是民政部注冊、環(huán)保部主管的非營利組織，由熱心環(huán)保事業(yè)的人士、企業(yè)、事業(yè)單位自愿結(jié)成，長期從事環(huán)境保護事業(yè)。
2013年1月1日，新修訂的《民事訴訟法》正式實施。其中第55條將公益訴訟的內(nèi)容進一步明確為“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。
而《環(huán)境保護法》修正案草案三審稿的修訂草案將公益訴訟主體界定為“依法在國務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且信譽良好的全國性社會組織”。
這些法理上的修訂，使這家環(huán)保部主管的民間組織有了維權(quán)和服務(wù)的底氣，但仍遭遇了現(xiàn)實的尷尬。
2103年6月5日，中華環(huán)保聯(lián)合會在海南省海口市中級人民法院，對海南羅牛山種豬育種有限公司以及海南天工生物工程公司提起的環(huán)境公益訴訟就遭遇了“羅生門”。
6月21日，海口中院正式出具立案通知書，明確告知中華環(huán)保聯(lián)合會“經(jīng)審查，起訴符合法定條件，本院決定立案受理”。然而，7月25日，同一家法院卻向中華環(huán)保聯(lián)合會出具民事裁定書，將已經(jīng)立案的兩起公益訴訟駁回。
駁回理由讓作為起訴方的中華環(huán)保聯(lián)合會法律服務(wù)中心副主任馬勇有些不解。“法院不能擅自改動法律條文吧?這也太說不過去了。”馬勇對《公益時報》記者說。
理由是，將《民事訴訟法》第55條明文進行“改動”，將“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，改為“法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。認為民事公益訴訟的起訴主體具有法定性，而目前的法律中尚未對中華環(huán)保聯(lián)合會作為民事公益訴訟的起訴主體資格作出明確規(guī)定，故中華環(huán)保聯(lián)合會作為民事公益訴訟原告主體不適合。
隨后馬勇將案件在規(guī)定上訴期內(nèi)訴至高院，但高院以同樣理由駁回。
此外，部分法院對中華環(huán)保聯(lián)合會提起的公益訴訟既不受理，也不下發(fā)書面的不予立案通知，甚至個別法院在不出具任何意見的情況下將遞交的訴狀原樣寄回。
“法律條文的修訂并沒有為我們贏得更多空間，反而在逐步縮緊，這令我們十分不解。”馬勇說。
一場曠日持久的對峙
與中華環(huán)保聯(lián)合會相比，國內(nèi)的另外兩家民間環(huán)保NGO幸運得多，但幸運稍縱即逝，這起被媒體稱為“全國首例民間環(huán)保NGO公益訴訟獲得立案”的案件也面臨無法推進的困境。
2011年，云南省曲靖市陸良縣非法傾倒鉻渣致環(huán)境污染，經(jīng)過媒體報道后，這個西南偏遠小縣的環(huán)境污染問題迅速曝光于眾。與此同時，國內(nèi)兩家民間環(huán)保NGO自然之友和重慶市綠色志愿者聯(lián)合會獲得消息后，開始組隊，連同盈科律師事務(wù)所曾祥斌等公益律師團隊，前往污染現(xiàn)場進行調(diào)查取樣。
2011年10月19日，這兩家環(huán)保NGO將當(dāng)?shù)貎杉椅廴酒髽I(yè)，云南陸良化工實業(yè)有限公司和云南陸良和平科技有限公司，告上法庭并索賠1000萬元建立生態(tài)補償基金，曲靖市中級人民法院受理此案。
就在自然之友理事長李波擔(dān)心能否立案之時，曲靖市中院表示正在受理并立案。
至此，全國首例民間環(huán)保NGO公益訴訟法庭交鋒開始。
經(jīng)過半年的取證調(diào)查后，該案于2012年5月23日進行雙方證據(jù)交換，為下一步公益訴訟開庭做準(zhǔn)備，與此同時一場調(diào)解也在庭外進行。被告找到原告希望能進行庭外調(diào)解，在法庭主持下列出了相應(yīng)的調(diào)解協(xié)議，但最終這個協(xié)議書也沒能簽上被告企業(yè)的名字。
2013年4月18日，被告企業(yè)方單方面提出拒絕簽署調(diào)解協(xié)議，并推翻之前一切協(xié)定。這使先前為調(diào)解所做的努力都作廢了。
回想起當(dāng)初的這起訴訟，自然之友的現(xiàn)任總干事張伯駒說：“能立案確實是民間環(huán)保NGO在公益訴訟上跨出的一大步，能夠拿起法律武器來捍衛(wèi)環(huán)保確實是令人欣喜的。”
張伯駒對《公益時報》表示，企業(yè)方單方面推出調(diào)解協(xié)定，不代表自然之友就會改變立場。“這將是一場曠日持久的公益訴訟官司，我們會一直打下去。”
談到目前的案件進展，張伯駒說：“目前正在委托環(huán)境監(jiān)測方對當(dāng)?shù)赝恋匚廴镜默F(xiàn)狀做進一步分析，鉻渣污染的時間越長可能會引起土壤破壞的加劇。”
身份、能力、資金成“攔路虎”
鮮有的幾次勝利讓民間環(huán)保NGO在公益訴訟道路上看到一絲曙光，但更普遍的情況是，民間環(huán)保NGO想要贏得環(huán)境維權(quán)的最終勝利還有很長的路要走。
“一般情況下，還是不主張公益訴訟，我們可能還沒有做好準(zhǔn)備。”林強說。
林強是浙江省溫州市艾綠環(huán)境發(fā)展中心的項目主管，這家成立于2012年的民間NGO在江、浙兩省實施“清源行動”環(huán)保項目。林強說，在行動中很容易碰到環(huán)境污染事件，面對環(huán)境被破壞、直接利益相關(guān)人受害的情況下，艾綠并不太愿意選擇公益訴訟來解決，更多的是調(diào)解和直接提供幫助。
“上哪告、告什么、怎么告，進行公益訴訟首先就需要有法律方面的團隊來支撐，機構(gòu)目前并沒有從事法務(wù)方面的隊友，取證都難度，更別談訴訟了。一場官司打下來，可能會耗費數(shù)年，民間環(huán)保NGO耗得起么?”林強反問道。
成立時間久一些的機構(gòu)也嘗試著公益訴訟，但效果不太理想。
文章開始提到的浙江省紹興市朝露環(huán)保公益服務(wù)中心是較早開始從事公益訴訟的民間NGO之一，該機構(gòu)主任徐馨石對《公益時報》記者表示，公益訴訟在他們機構(gòu)早就已經(jīng)開始，但現(xiàn)在一些有關(guān)公益訴訟的法規(guī)讓他卻越來越看不懂。
“新修訂的《民事訴訟法》、三審的《環(huán)境保護法》，將起訴主體資格進行明確，但同時范圍也是越來越窄，這讓全國眾多的民間環(huán)保NGO自動喪失了訴訟主體資格，還談什么公益訴訟。”徐馨石說，“環(huán)境污染最直接的受害者就是公眾，民間環(huán)保NGO理應(yīng)可以作為起訴主體，不應(yīng)該區(qū)別對待。”
另外，徐馨石舉了一個環(huán)境維權(quán)案例，受害者中有13人與企業(yè)達成以資金補償?shù)姆绞竭M行和解。“這些環(huán)境受害者的妥協(xié)有時也令我們無奈。公眾應(yīng)該為子孫后代多想想，不要只滿足眼前利益。”徐馨石說。
除此之外，資金也是一個很實際問題。
從2011年10月19日云南曲靖鉻渣案被當(dāng)?shù)胤ㄔ毫甘芾?，中間經(jīng)過證據(jù)交換、調(diào)解協(xié)議，到2013年5月18日，企業(yè)方單方違約推出協(xié)調(diào)框架，這期間自然之友耗費了大量人力和財力，可由于企業(yè)違約，自然之友與聯(lián)合起訴方重慶綠聯(lián)又不得不接著先前的訴訟主張繼續(xù)調(diào)查檢測土壤污染狀況。
“如果說做一個完整的鉻渣污染土地的項目檢測，那估計經(jīng)費可能會超過100萬，這對于一個民間NGO來說是根本承受不了的，自然之友現(xiàn)在也只能邀請第三方做一些小范圍檢測，從而為訴訟增加一些證據(jù)砝碼，公益訴訟的取證就是需要成本的，而成本需要更多資金來支撐。”張伯駒說。(公益時報記者 張明敏)
?
