推薦新聞
2014-04-10 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 張明敏
上海民間NGO禾鄰社一紙?jiān)V狀將萬(wàn)科公益基金會(huì)告上法庭，聲稱(chēng)在雙方項(xiàng)目合作過(guò)程中對(duì)方侵犯自身?yè)碛械摹度裰参锏貓D》著作權(quán)，并索賠2萬(wàn)元人民幣。從出現(xiàn)矛盾，到今天對(duì)簿公堂，雙方已經(jīng)耗費(fèi)2年多時(shí)間。2014年3月27日，此案在深圳市鹽田區(qū)法院進(jìn)行了公開(kāi)庭審，此案主審法官孫小玲向《公益時(shí)報(bào)》記者表示：“此案目前正在進(jìn)行處理，處于合議階段，最快將在5月初作出判決。”
是怎樣的矛盾使得兩家組織走到如此境地?這場(chǎng)官司在當(dāng)前法律環(huán)境下折射出民間NGO怎樣的維權(quán)心態(tài)呢?當(dāng)民間NGO遭遇侵權(quán)，想拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益的民間NGO，又該如何維權(quán)呢?公益組織本身會(huì)不會(huì)因?yàn)榉梢庾R(shí)淡薄而出現(xiàn)侵權(quán)行為呢?
《公益時(shí)報(bào)》記者多方采訪，試圖還原出目前民間NGO在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的現(xiàn)狀。
庭審焦點(diǎn)：著作權(quán)是否被侵權(quán)
《全民植物地圖》系上海民間NGO禾鄰社區(qū)藝術(shù)促進(jìn)社(簡(jiǎn)稱(chēng)“禾鄰社”)設(shè)計(jì)制作的綠色植物科普地圖。2009年，由一群藝術(shù)青年發(fā)起，經(jīng)由4年的社區(qū)實(shí)踐，完成《全民植物地圖》。項(xiàng)目通過(guò)帶領(lǐng)志愿者觀察自然的方式，結(jié)合手繪、攝影等藝術(shù)手段，與本土知名設(shè)計(jì)師、藝術(shù)家一起，共同為主要綠色公共空間(開(kāi)放式公園、綠地等)描繪植物地圖，并將地圖印刷制作成紙板地圖，免費(fèi)發(fā)放給綠地周邊社區(qū)居民。
2012年9月8日，萬(wàn)科公益基金會(huì)與禾鄰社以甲、乙雙方的名義簽署了《熟悉的新朋友“全民植物地圖”——萬(wàn)科假日風(fēng)景項(xiàng)目》合作協(xié)議。初期合作后，禾鄰社方面陸續(xù)接到了各地萬(wàn)科企業(yè)的咨詢(xún)，并獲知全國(guó)萬(wàn)科相關(guān)公司已經(jīng)獲取《全民植物地圖》并已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施。禾鄰社認(rèn)為，萬(wàn)科公益基金會(huì)在未得到禾鄰社書(shū)面授權(quán)的條件下，將《全民植物地圖》及總結(jié)報(bào)告向全國(guó)各地分公司進(jìn)行推送，屬于違約并侵犯其著作權(quán)。
最終雙方無(wú)法和解而走上法庭。田曉耕經(jīng)過(guò)與相關(guān)律師商議后，選擇在萬(wàn)科公益基金注冊(cè)地深圳市鹽田區(qū)法院進(jìn)行侵犯著作權(quán)起訴，訴訟主張賠償損失2萬(wàn)元，律師費(fèi)、公證費(fèi)等暫計(jì)15500元。
對(duì)于為何萬(wàn)科分布在全國(guó)各地的公司要給禾鄰社來(lái)電表達(dá)合作興趣，令田曉耕有些不解。“《全民植物地圖》的合作協(xié)議簽訂方是萬(wàn)科公益基金會(huì)一家，為何會(huì)全國(guó)各地都知道這件事情，很明顯就是內(nèi)容被擴(kuò)散了，依據(jù)協(xié)議這是違約行為，并侵犯了著作權(quán)。”田曉耕說(shuō)。
禾鄰社認(rèn)為，《全民植物地圖》及總結(jié)報(bào)告系禾鄰社具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，按照《著作權(quán)保護(hù)法》規(guī)定，作品無(wú)論是否發(fā)表都享有著作權(quán)，而禾鄰社在與萬(wàn)科公益基金會(huì)簽訂的《合作協(xié)議》中也已經(jīng)明確雙方權(quán)利、義務(wù)，萬(wàn)科公益基金會(huì)在未得到禾鄰社授權(quán)情況下向全國(guó)萬(wàn)科物業(yè)公司進(jìn)行傳播與復(fù)制實(shí)屬違約，而由此造成禾鄰社被侵權(quán)。
而在萬(wàn)科公益基金會(huì)4月3日給《公益時(shí)報(bào)》的獨(dú)家回復(fù)中，對(duì)于2014年3月27日深圳鹽田區(qū)法院庭審代理詞，提出了四點(diǎn)代理辯護(hù)意見(jiàn)。
一、作品所記載的信息不受著作權(quán)的保護(hù)，著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)的形式，而非表達(dá)的思想。二、禾鄰社的植物地圖并非它的獨(dú)創(chuàng)，早在1992年就有美國(guó)的公益組織推出了“綠地圖”，由此還形成了全球性的活動(dòng)。在國(guó)內(nèi)，早在禾鄰社之前，就有公益組織在全國(guó)各地開(kāi)展了“綠地圖”項(xiàng)目。再退一步講，就算禾鄰社能證明它對(duì)植物地圖項(xiàng)目享有專(zhuān)屬權(quán)利，那它只能對(duì)未經(jīng)許可實(shí)施該項(xiàng)目的人追究侵權(quán)責(zé)任，萬(wàn)科公益基金會(huì)從未在任何地方組織實(shí)施過(guò)此活動(dòng)，從這個(gè)角度看，禾鄰社告錯(cuò)了對(duì)象。三、禾鄰社的《活動(dòng)總結(jié)》是公開(kāi)宣傳資料，已經(jīng)在其網(wǎng)站上發(fā)表。四、萬(wàn)科公益基金會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)《活動(dòng)總結(jié)》是基于雙方合議的介紹推薦行為。
公益組織要有防侵權(quán)意識(shí)
民間NGO侵權(quán)和被侵權(quán)事件近幾年屢見(jiàn)不鮮。2013年就有公益組織“愛(ài)心衣櫥”被冒用名字遭侵權(quán)事件。
“愛(ài)心衣櫥”本是中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)旗下二級(jí)基金。據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，2013年1月16日，河南媒體《東方今報(bào)》在官方微博上發(fā)起“愛(ài)心衣櫥”溫暖鄭州活動(dòng)，活動(dòng)使用了公益組織“愛(ài)心衣櫥”的名稱(chēng)與LOGO，被“愛(ài)心衣櫥”管委會(huì)主任、央視主持人王凱發(fā)現(xiàn)，王凱隨即向活動(dòng)主辦方聲明：“愛(ài)心衣櫥”名稱(chēng)與LOGO均已申請(qǐng)商標(biāo)專(zhuān)利，活動(dòng)方使用該名稱(chēng)與商標(biāo)實(shí)屬侵權(quán)。很快活動(dòng)主辦方回應(yīng)道，此次實(shí)屬無(wú)意使用，并立即對(duì)活動(dòng)使用商標(biāo)進(jìn)行刪除和致歉。
喬穎現(xiàn)為“愛(ài)心衣櫥”的執(zhí)行總監(jiān)，在她看來(lái)公益組織與其受到侵權(quán)后進(jìn)行維權(quán)，還不如加強(qiáng)自身品牌意識(shí)避免遭受侵權(quán)。
喬穎向《公益時(shí)報(bào)》記者講述了“愛(ài)心衣櫥”的防止遭遇侵權(quán)的辦法。“機(jī)構(gòu)成立之后就注意到商標(biāo)品牌以及衍生品相關(guān)的專(zhuān)利問(wèn)題，主動(dòng)到工商部門(mén)申請(qǐng)過(guò)專(zhuān)利保護(hù)，2013年中申請(qǐng)了七、八項(xiàng)專(zhuān)利，涉及到機(jī)構(gòu)品牌logo、衣服圖標(biāo)和相關(guān)衍生品等，這樣做在一定程度上能夠很好地降低被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦遭受侵權(quán)，進(jìn)行維權(quán)時(shí)也是最有力的證據(jù)。”
“如果民間NGO在沒(méi)有專(zhuān)利的情況下，避免遭受侵權(quán)，就應(yīng)該在合同中將所有細(xì)節(jié)細(xì)化清楚，雙方權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行對(duì)等，這樣來(lái)降低自己遭受侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。”喬穎補(bǔ)充道。
但喬穎也坦言，并不是所有機(jī)構(gòu)都要去注冊(cè)商標(biāo)、申請(qǐng)專(zhuān)利，畢竟這筆費(fèi)用不菲。
“就機(jī)構(gòu)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)專(zhuān)利以及衍生品的相關(guān)費(fèi)用，幾項(xiàng)加起來(lái)大概接近2萬(wàn)元，這對(duì)于一個(gè)公益組織來(lái)說(shuō)并不容易承受，而我們機(jī)構(gòu)的這筆錢(qián)最終也是由一位理事自掏腰包才搞定。”喬穎說(shuō)，“之所以要進(jìn)行品牌注冊(cè)是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)在考慮將這種形式做成一種盈利模式，商家與機(jī)構(gòu)嫁接品牌后，產(chǎn)生的利潤(rùn)可以重新用于項(xiàng)目執(zhí)行中。”
“無(wú)意識(shí)”的侵權(quán)
如果說(shuō)這起民間NGO組織被侵權(quán)事件的影響很快就能消除的話，而另一件由于民間NGO自身涉嫌侵權(quán)的事件就差點(diǎn)使得組織關(guān)門(mén)清算。
上海復(fù)恩社會(huì)組織法律服務(wù)中心理事長(zhǎng)陸璇對(duì)《公益時(shí)報(bào)》記者講述了自己在上海向公益組織提供法律支持時(shí)，了解到一家正在成長(zhǎng)中公益組織就因?yàn)樯嫦忧謾?quán)現(xiàn)在正面臨關(guān)門(mén)清算的現(xiàn)狀。
這家服務(wù)于醫(yī)療衛(wèi)生的公益組織，為了加強(qiáng)自身影響力，利用百度搜索，在網(wǎng)絡(luò)上搜到符合自身機(jī)構(gòu)特質(zhì)的圖片，并將其掛于官網(wǎng)上，結(jié)果遭到來(lái)自境外一家稱(chēng)擁有圖片著作權(quán)的企業(yè)的索賠。企業(yè)認(rèn)為，這家公益組織官網(wǎng)頁(yè)面中有17張圖片侵權(quán)，每張圖片開(kāi)出了1萬(wàn)元索賠價(jià)碼，總計(jì)17萬(wàn)，并向該公益組織下發(fā)了索賠函。
該公益機(jī)構(gòu)在咨詢(xún)相關(guān)法律界人士后，為避免被追訴的風(fēng)險(xiǎn)，隨即主動(dòng)將官網(wǎng)、微博中涉嫌圖片全部刪除以此來(lái)補(bǔ)救，但這樣依然給組織帶來(lái)了前、后期宣傳不一致的負(fù)面影響，最終該機(jī)構(gòu)因?yàn)闃I(yè)務(wù)量下降，面臨關(guān)門(mén)。
在陸璇看來(lái)，“愛(ài)心衣櫥”被侵權(quán)和這家公益組織的侵權(quán)，正是當(dāng)下民間NGO關(guān)于維權(quán)和侵權(quán)的兩個(gè)典型個(gè)案。他認(rèn)為，對(duì)于民間NGO權(quán)益保護(hù)應(yīng)該更為專(zhuān)業(yè)和細(xì)致。“有一整套保護(hù)制度，同時(shí)應(yīng)依據(jù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同類(lèi)型采用不同的保護(hù)方式，做原創(chuàng)的機(jī)構(gòu)就可以對(duì)其作品申請(qǐng)著作權(quán)登記、做服務(wù)的機(jī)構(gòu)就可以申請(qǐng)其服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)、做發(fā)明的機(jī)構(gòu)就應(yīng)該申請(qǐng)注冊(cè)專(zhuān)利，在項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)程中所設(shè)計(jì)的圖標(biāo)、電子文檔都屬于可以保護(hù)的范疇。其次，當(dāng)機(jī)構(gòu)遭遇侵權(quán)時(shí)，應(yīng)該首先學(xué)會(huì)收集與固定證據(jù)，通過(guò)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證等手段來(lái)掌握維權(quán)的主動(dòng)權(quán)。” 是否要訴訟來(lái)維權(quán)?
“禾鄰社和萬(wàn)科公益基金會(huì)兩家民間NGO拿起法律武器對(duì)簿公堂，這在民間機(jī)構(gòu)當(dāng)中是不多見(jiàn)的，但這代表了一種方向，讓民間公益看到在生長(zhǎng)過(guò)程中遭遇問(wèn)題是可以拿起法律武器站在法治框架下進(jìn)行解決的，不管這場(chǎng)案子雙方輸贏如何，都將成為一個(gè)民間NGO維權(quán)的經(jīng)典案例。”陸璇說(shuō)。
但陸璇也認(rèn)為，民間NGO受到侵權(quán)后，是否一定要上法庭通過(guò)訴訟解決，還是需要因機(jī)構(gòu)情況而異。“并不是說(shuō)所有民間機(jī)構(gòu)都適合上法庭，這關(guān)系到機(jī)構(gòu)實(shí)力，訴訟成本、時(shí)間成本、人員都是需要考量的因素，首先還是應(yīng)該選擇溝通、調(diào)解、協(xié)商等方式來(lái)解決爭(zhēng)端。”
而喬穎也表達(dá)了相同觀點(diǎn)，在民間NGO的維權(quán)過(guò)程中其實(shí)有很多難言之隱，大多不了了之，啞巴吃黃連成為常態(tài)。同時(shí)，國(guó)內(nèi)對(duì)于民間NGO維權(quán)也沒(méi)有明確的規(guī)定，使得民間NGO在操作上沒(méi)有太多可參照性的依據(jù)。“盡管現(xiàn)在登記注冊(cè)放開(kāi)了，但還有著大量的草根組織沒(méi)有注冊(cè)，當(dāng)他們權(quán)益被侵犯后想訴訟卻連一個(gè)主體資格都不具備，如何訴訟?有些公益組織也會(huì)覺(jué)得，就算是被侵權(quán)，那大家都是在為公益也沒(méi)啥不好，就放棄訴訟，最終不了了之。”
大多民間機(jī)構(gòu)維權(quán)力量弱
日前，一份調(diào)研報(bào)告顯示出民間NGO自身的法務(wù)維權(quán)力量堪憂。這份由上海復(fù)恩社會(huì)組織法律服務(wù)中心調(diào)研完成的《上海市公益組織法律服務(wù)需求現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告》顯示，在選定的70個(gè)公益機(jī)構(gòu)樣本中，有法務(wù)人員的NGO比例非常低，很多機(jī)構(gòu)內(nèi)專(zhuān)職、兼職、志愿者這三種類(lèi)型的法務(wù)一個(gè)都沒(méi)有。
“在調(diào)查過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，民間NGO的主要法律糾紛發(fā)生在合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞務(wù)用工和機(jī)構(gòu)治理與依法運(yùn)營(yíng)上，機(jī)構(gòu)治理在很大程度上成為制約機(jī)構(gòu)發(fā)展的隱憂。”陸璇說(shuō)，“法務(wù)人員健全的機(jī)構(gòu)，比一般法務(wù)力量薄弱或跟本就沒(méi)有法務(wù)人員的機(jī)構(gòu)存活時(shí)間長(zhǎng)、機(jī)構(gòu)矛盾和糾紛少，這是一個(gè)普遍現(xiàn)象。”
華南師范大學(xué)教授、中國(guó)南方公益研究院研究員唐昊在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“現(xiàn)在民間NGO出生的法律土壤已經(jīng)有了很大改變，從去年國(guó)家放開(kāi)四類(lèi)社會(huì)組織直接登記，到將業(yè)務(wù)主管單位改為業(yè)務(wù)指導(dǎo)單位，這預(yù)示著社會(huì)組織準(zhǔn)生門(mén)檻已經(jīng)降低，但對(duì)于社會(huì)組織出生后的成長(zhǎng)階段，有利于其發(fā)展的配套政策條款并不是太多，導(dǎo)致社會(huì)組織在發(fā)展、運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)和存在的問(wèn)題并不能馬上解決，造成社會(huì)組織發(fā)展困境。”
禾鄰社與萬(wàn)科公益基金會(huì)糾紛始末
2012年6月的一次合作，卻為雙方日后曠日持久的官司埋下了伏筆。
2012年6月1日，禾鄰社執(zhí)行長(zhǎng)田曉耕通過(guò)郵件找到萬(wàn)科公益基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)沈彬，向其推薦《全民植物地圖》項(xiàng)目，沈彬?qū)Υ吮硎九d趣，并由萬(wàn)科公益基金會(huì)吳良進(jìn)行后續(xù)操作。
2012年9月8日，萬(wàn)科公益基金會(huì)與禾鄰社以甲、乙雙方的名義簽署了《熟悉的新朋友“全民植物地圖”——萬(wàn)科假日風(fēng)景項(xiàng)目》合作協(xié)議，根據(jù)合作協(xié)議內(nèi)容，禾鄰社作為項(xiàng)目執(zhí)行方，將在上海萬(wàn)科假日風(fēng)景項(xiàng)目社區(qū)開(kāi)展《全民植物地圖》的實(shí)施工作，具體包括2次植物地圖制作和1次植物地圖發(fā)放推廣活動(dòng)。
合作協(xié)議中明確：乙方(禾鄰社)擁有乙方制作的項(xiàng)目中所有材料的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)，包括工作方法和模式，工作坊教材等。未經(jīng)書(shū)面許可，任何人不得影印、復(fù)制、抄襲、傳播或用作其他商業(yè)用途。
2012年10月20日、28日和11月3日，合作協(xié)議項(xiàng)目正式在上海萬(wàn)科假日風(fēng)景社區(qū)開(kāi)展了上述3次活動(dòng)，項(xiàng)目整體執(zhí)行完結(jié)總共花費(fèi)34791元，涉及項(xiàng)目制作、推廣、行政和稅款四部分，該費(fèi)用由協(xié)議甲方萬(wàn)科公益基金會(huì)提供。
合作至此，禾鄰社與萬(wàn)科公益基金會(huì)雙方都較為滿意。同年11月5日，田曉耕向萬(wàn)科基金會(huì)方面表示，希望總結(jié)活動(dòng)得失，開(kāi)啟下一階段合作，并于7日向萬(wàn)科公益基金會(huì)與上海萬(wàn)科地產(chǎn)公司以郵件形式發(fā)送項(xiàng)目總結(jié)報(bào)告和新的項(xiàng)目預(yù)算。
為進(jìn)一步表達(dá)合作意向，禾鄰社又在2013年2月26日，將擬定的《2013年全年全民植物地圖——萬(wàn)科》郵件發(fā)送給吳良，并提交附件“社區(qū)植物地圖的計(jì)劃書(shū)”。
2013年3月1日，吳良郵件答復(fù)“經(jīng)討論2013年社區(qū)活動(dòng)由各一線公司自行操作，費(fèi)用由一線公司自行承擔(dān)，同時(shí)建議上海萬(wàn)科在更多社區(qū)開(kāi)展活動(dòng)，并直接與禾鄰社聯(lián)系”。同時(shí)，禾鄰社也接到了萬(wàn)科集團(tuán)全國(guó)各地分公司以微博、微信、電話等方式表達(dá)對(duì)《全民植物地圖》項(xiàng)目感興趣，希望合作的意愿。
2013年3月4日，廣東佛山萬(wàn)科公司來(lái)電;2013年4月1日，江蘇南京萬(wàn)科公司來(lái)電，并且南京公司稱(chēng)已經(jīng)獲得實(shí)施“全民植物地圖”項(xiàng)目的合作資金，且已籌備過(guò)半，準(zhǔn)備在4月13日、14日進(jìn)行，但項(xiàng)目前期實(shí)施效果并不理想，希望禾鄰社提供相應(yīng)解決方案。
突如其來(lái)的大批量合作，令禾鄰社短期內(nèi)無(wú)法給出詳細(xì)的解決方案，于是，禾鄰社表示，會(huì)與萬(wàn)科公益基金會(huì)溝通，在萬(wàn)科全國(guó)社區(qū)推廣這一方案。同時(shí)，禾鄰社也感受到了地圖已經(jīng)擴(kuò)散可能會(huì)對(duì)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利。
就在接到江蘇南京萬(wàn)科公司來(lái)電尋求合作的當(dāng)天，田曉耕就向吳良郵件發(fā)送了《萬(wàn)科植物地圖合作問(wèn)題》一文，提出如果萬(wàn)科要在各地分公司推廣開(kāi)展“全民植物地圖”項(xiàng)目，希望萬(wàn)科公益基金會(huì)購(gòu)買(mǎi)“一次性購(gòu)買(mǎi)使用權(quán)”，否則涉及侵權(quán)，但這一要求并未得到萬(wàn)科公益基金會(huì)的響應(yīng)。
對(duì)于這樣一個(gè)要求的提出，田曉耕在接受《公益時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“當(dāng)時(shí)《全民植物地圖》及總結(jié)報(bào)告已經(jīng)形成了擴(kuò)散事實(shí)，我們也想著就事實(shí)本身將公益項(xiàng)目進(jìn)行推進(jìn)，所以才有這樣的主張。”
經(jīng)過(guò)多日協(xié)商，禾鄰社最終等來(lái)了萬(wàn)科公益基金會(huì)的郵件，內(nèi)容為，“不涉及侵權(quán)、不再進(jìn)行協(xié)商調(diào)解”，這個(gè)回復(fù)，禾鄰社有些不能接受。
同天下午，2013年4月3日17點(diǎn)39分，禾鄰社通過(guò)官方微博發(fā)出《萬(wàn)科公益基金會(huì)違約——草根公益組織禾鄰社公開(kāi)事件經(jīng)過(guò)》的帖子，指萬(wàn)科公益基金會(huì)未按照協(xié)議規(guī)定，在未得到禾鄰社書(shū)面授權(quán)的條件下，將《全民植物地圖》及總結(jié)報(bào)告向全國(guó)各地分公司進(jìn)行推送，屬于違約。在獲知全國(guó)萬(wàn)科相關(guān)公司已經(jīng)獲取《全民植物地圖》并已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施后，禾鄰社認(rèn)為侵犯了其作品著作權(quán)。
就在禾鄰社這條微博發(fā)出后僅2天，2013年4月5日，萬(wàn)科公益基金會(huì)就通過(guò)官方微博向禾鄰社發(fā)出致歉函，表示未經(jīng)禾鄰社許可就將《全民植物地圖》向全國(guó)萬(wàn)科進(jìn)行推廣實(shí)屬不妥，但也提出項(xiàng)目并非完全按照禾鄰社《全民植物地圖》實(shí)施，也有按照和《全民植物地圖》相似的、國(guó)外公益組織實(shí)施過(guò)的“綠地圖”方式進(jìn)行項(xiàng)目實(shí)施。
對(duì)于致歉函，田曉耕認(rèn)為“這個(gè)道歉函沒(méi)有誠(chéng)意不說(shuō)，還刻意用‘綠地圖’來(lái)有意弱化禾鄰社的智力成果《全民植物地圖》，調(diào)解也無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，隨即不接受此份道歉函”。
而在這之后，萬(wàn)科公益基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)沈彬也曾親自登門(mén)到禾鄰社調(diào)解，但雙方未達(dá)成共識(shí)。
2013年5月20日，禾鄰社向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，追究對(duì)方的違約責(zé)任，但7月4日在法院主持的庭前調(diào)解也最終宣告失敗。
田曉耕說(shuō)，后經(jīng)與代理律師商議，在上海法院撤訴，改在萬(wàn)科公益基金會(huì)注冊(cè)地深圳市鹽田區(qū)法院以侵犯著作權(quán)為由起訴，主張要求對(duì)方賠禮道歉、停止侵權(quán)、賠償侵權(quán)所導(dǎo)致的損失2萬(wàn)元、承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)等開(kāi)支暫計(jì)15500元。
最終雙方走上法庭。
公益時(shí)報(bào)記者 張明敏
?
