■ 李何

    如果不是新冠病毒的突然暴發(fā)，很少有人會(huì)注意到，即使是城市夏夜也很常見、但又在人們?nèi)粘Ｉ钪袔缀鹾翢o存在感的這種動(dòng)物——蝙蝠，恰恰處于國(guó)家法律的一個(gè)真空地帶。

    現(xiàn)行《野保法》中規(guī)定，‘本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物’?？偭空紦?jù)已發(fā)現(xiàn)哺乳動(dòng)物近五分之一的蝙蝠類不在國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄之內(nèi)，‘有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值’的‘三有’動(dòng)物另有國(guó)家級(jí)名錄規(guī)定，蝙蝠同樣不在其列。

    和它一樣位于‘法外之地’的還有一千余種動(dòng)物：中國(guó)有自然棲息的所有陸生野生動(dòng)物當(dāng)中，有多達(dá)1077種目前不受法律保護(hù)。

    野保法在保護(hù)誰

    2020年，我們?cè)谌蛐詾?zāi)難來臨之際認(rèn)識(shí)到了自己的渺小，本次幾乎所有提交給全國(guó)人大的修法建議方案都提及，要將“生態(tài)安全”“公眾健康”加入野保法的立法目標(biāo)。

    但與此同時(shí)，絕大多數(shù)修法建議都仍將“改寫‘利用’法，建立‘保護(hù)’法”置于修訂工作的首要位置。

    這是2016年上一次大規(guī)模修法遺留下來的未竟之業(yè)。那一次，投入到修法工作中的規(guī)模和陣容可謂空前，但最終的結(jié)果卻并不盡如人意：2016年版《野生動(dòng)物保護(hù)法》盡管也在開篇寫入了“維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”，卻仍把野生動(dòng)物視為一種“資源”，就其落地功能而言，依然是一部“利用”法。

    “2016年我們期望很高?！眴柤按耸拢瑥埐x承認(rèn)，“但最終沒能成功，修法過程在不斷后退，和立法機(jī)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)話的公益組織和動(dòng)保組織仍然很少，太少了?！?/p>

    在推動(dòng)修訂的這一側(cè)，對(duì)于修法方向已有基本共識(shí)：第一個(gè)任務(wù)，是要將“有規(guī)定的物種保護(hù)，沒有規(guī)定的物種就可以任意利用”的舊思路推翻，變成“有規(guī)定的物種有限度利用，沒有規(guī)定的物種一體保護(hù)”；第二個(gè)任務(wù)，則是將保護(hù)的內(nèi)容不僅擴(kuò)大到全部非規(guī)定野生動(dòng)物個(gè)體上，還要將野生動(dòng)物棲息地也納入進(jìn)來。

    這些努力的根本目標(biāo)在于維護(hù)生物多樣性——需要保護(hù)的不只是某一個(gè)珍稀物種，也不只是某一些“外表可愛的”野生動(dòng)物，而是要保住多年無限度開發(fā)以后，在許多地方已經(jīng)搖搖欲墜的生態(tài)系統(tǒng)，是要改變以稀有程度和利用價(jià)值來衡量野生動(dòng)物價(jià)值的思路，以維護(hù)生物多樣性為目的，承認(rèn)各種野生動(dòng)物在生態(tài)系統(tǒng)中應(yīng)有的位置。

    但對(duì)于公眾來說，“保護(hù)生物多樣性”一類宏大目標(biāo)顯得太過虛無縹緲，2016年的修法工作最終幾乎退回起點(diǎn)，環(huán)保圈外的大部分普通人甚至沒有留意到這個(gè)消息。

    即使科技水平發(fā)展到今天的地步，人類依然無法預(yù)知，如果觸動(dòng)生態(tài)鏈中的某一個(gè)環(huán)節(jié)，會(huì)不會(huì)在某個(gè)地方造成災(zāi)難。

    “無論你想不想承認(rèn)，人和動(dòng)物確實(shí)是拴在同一根線上的螞蚱?！薄白匀恢选钡暮献骰锇橹弧⒅铝τ谝痪€野生動(dòng)物研究和保護(hù)的“貓盟”在最近的一篇推文中寫道。

    作為先行者，這些認(rèn)知對(duì)他們已是老生常談，但多年來仍苦于難以爭(zhēng)取到公眾的足夠支持：野生動(dòng)物保護(hù)法的根本問題，在于如何認(rèn)識(shí)和評(píng)估人類自身的利益所在。

    以人類為唯一利益出發(fā)點(diǎn)選擇“消費(fèi)”自然，往往指向人類無法承擔(dān)的后果。

    產(chǎn)業(yè)怎么辦？

    在修法動(dòng)向成為微博熱搜?？偷拇藭r(shí)此刻，相關(guān)爭(zhēng)論也達(dá)到空前程度。自全國(guó)人大2月“最嚴(yán)禁食令”下達(dá)以來，多家媒體關(guān)注了禁令之下原有養(yǎng)殖戶的生活境遇，進(jìn)一步將修法的正當(dāng)性推向了風(fēng)口浪尖。

    網(wǎng)紅“華農(nóng)兄弟”和他們養(yǎng)殖的竹鼠，在這一波爭(zhēng)議中成了雙方論戰(zhàn)的代表題目：他們此前兩年里在各視頻平臺(tái)上發(fā)布過的“竹鼠被吃的一百個(gè)理由”舊作，在今年前兩個(gè)月的疫情高峰時(shí)段里一度被人刷滿了辱罵評(píng)論，但3月以來有關(guān)他們?cè)庥龅膱?bào)道陸續(xù)出臺(tái)，在社交媒體上又引起了一波“極端環(huán)保分子不顧貧困戶死活”的激烈指責(zé)。

    “把事情極端化無助于解決問題，對(duì)于意見的任何一方都是一樣的。”張伯駒說。在他看來，推動(dòng)立法的過程，也就是各方利益充分參與博弈、在對(duì)話中尋找共識(shí)的過程，而對(duì)于如他一樣的修法推動(dòng)者來說，利益群體和相關(guān)產(chǎn)業(yè)是一個(gè)必須正視、也值得充分討論的問題。

    從華農(nóng)兄弟的竹鼠說開去，網(wǎng)友們的關(guān)注點(diǎn)集中在以下幾個(gè)方面：原本合法的生意突然被叫停，相關(guān)產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的利益如何保證，損失誰來承擔(dān)，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致一部分養(yǎng)殖戶因此返貧；“一刀切”式禁止食用和消費(fèi)野生動(dòng)物，會(huì)不會(huì)造成意想不到的更大問題；過去常因落實(shí)程度不盡如人意而遭遇詬病的野保法，在新修后就能不一樣了嗎？

    而在修法推動(dòng)者的角度，“當(dāng)前存在產(chǎn)業(yè)和從業(yè)者”與“該產(chǎn)業(yè)有權(quán)利繼續(xù)發(fā)展下去”更像是兩個(gè)層面的問題：“相關(guān)產(chǎn)業(yè)從期待上應(yīng)當(dāng)是一個(gè)夕陽產(chǎn)業(yè)，從市場(chǎng)來說也難以成為一個(gè)朝陽產(chǎn)業(yè)?！睆埐x解釋，“一方面人對(duì)于‘野味’的好奇心和欲望已經(jīng)在不斷消退，過去可能有過的那些集體記憶正在消逝，目前物質(zhì)比較豐富，蛋白質(zhì)攝取也有足夠來源，年輕一代獵奇心態(tài)的注意力已經(jīng)轉(zhuǎn)移，這些因素都導(dǎo)致市場(chǎng)的剛性增量非常欠缺。”

    在修法的大方向之外，執(zhí)行細(xì)節(jié)上的合理變通是這些修法推動(dòng)者們同樣關(guān)心的問題：事實(shí)上，叫停相關(guān)產(chǎn)業(yè)涉及到的不止有“從業(yè)者怎么辦”，更為直接的是“養(yǎng)殖動(dòng)物怎么辦”：就地解散行不通，龐大的養(yǎng)殖數(shù)量導(dǎo)致它們一旦進(jìn)入野外，很快將帶來新的生態(tài)災(zāi)難；而全部撲殺，是任何人都不愿看到的場(chǎng)面。

    “這是考驗(yàn)政策制定者和執(zhí)法者智慧的時(shí)候?！睆埐x表示，目前各方討論中的解決方案主要包括設(shè)定更長(zhǎng)轉(zhuǎn)型期和建立養(yǎng)殖利用“白名單”制度，為法律最終落地搭建一定的靈活度，但具體操作仍需進(jìn)一步完善。亟需改變的是當(dāng)前“不禁止就可利用”的法律環(huán)境，而已經(jīng)存在的那些產(chǎn)業(yè)鏈，現(xiàn)實(shí)決定了它們更適合慢慢來。

    當(dāng)然，人少不是被犧牲掉的理由，人多也不能成為“占理”的原因。如何平衡產(chǎn)業(yè)利益與公共利益，是這些已努力十余年的公益機(jī)構(gòu)仍在面對(duì)的課題。4月開始，“自然之友”與其他伙伴合作，在微博上推出了一系列微訪談活動(dòng)，關(guān)注度遠(yuǎn)超想象，其中最熱的話題，無不與開發(fā)和保護(hù)的界限問題相關(guān)。

    “公眾一定要參與到這些討論和行動(dòng)中來，能夠改變很多。”張伯駒說，“最有可能決定產(chǎn)業(yè)命運(yùn)的不是法律也不是政策，而是消費(fèi)者的意愿?！睕]有買賣就沒有傷害，在這里或許依然適用。

    仍在前行

    幾乎所有自然保護(hù)參與者都有屬于自己的執(zhí)念與啟蒙時(shí)刻，對(duì)于張伯駒，那是夏夜在長(zhǎng)白山原始森林中孤身向前的一段路程：起初仍有來自村莊和公路的光與聲，漸漸地都被拋在身后，逐漸降臨的黑暗與恐懼越來越甚，迫使他折返，卻也吸引著他一次次嘗試。

    如同一種命運(yùn)的隱喻，這條路并不平坦，一旦開始，卻讓人欲罷不能。

    早年，剛剛進(jìn)入“自然之友”的張伯駒曾致力于與垃圾焚燒發(fā)電廠的污染行為“作斗爭(zhēng)”，但成功推動(dòng)兩三座焚燒廠停建之余，他看到的卻是利益鏈條推動(dòng)下成百上千座發(fā)電廠正在拔地而起，伴隨的是污染排放和對(duì)環(huán)境健康的持續(xù)影響。

    必須從參與立法和監(jiān)督執(zhí)法入手，張伯駒和同伴們因此踏上了推動(dòng)環(huán)境立法的漫長(zhǎng)道路。

    在這個(gè)春天，他為之奔走數(shù)年的“綠孔雀案”終于初戰(zhàn)告捷，自然之友努力了近二十年的野保法修訂，也正在迎來又一次窗口期，張伯駒仍抱持著謹(jǐn)慎的樂觀態(tài)度：盡管推動(dòng)改變依然艱難，但過去十年，公眾對(duì)環(huán)境和自然的認(rèn)知與態(tài)度，都已經(jīng)真真切切地改變了很多。

    他常常向人回憶起自己參與2016年野保法修法時(shí)，發(fā)生在修法討論會(huì)上的一幕，那一次，包括自然之友一名代表在內(nèi)的“保護(hù)派”只有三人在場(chǎng)，而坐在對(duì)面的卻足足有十幾家機(jī)構(gòu)的代表，分別來自商業(yè)利用野生動(dòng)物產(chǎn)業(yè)鏈的各個(gè)領(lǐng)域和各個(gè)環(huán)節(jié)。

    利益群體是現(xiàn)實(shí)的，是具體的，其存在也合理合法，有它們各自具體而微的訴求和主張。

    只是，當(dāng)代表產(chǎn)業(yè)利益的人積極參與到立法環(huán)節(jié)，公共利益的代表們，尤其不應(yīng)退縮。

    （據(jù)微信公眾號(hào)“世界說”）